T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/13867
K. 2016/601
T. 02.02.2016

* KİRA VE AİDAT BEDELLERİNİN TAHSİLİ(Davalı Kiracının Sözleşmede Ön Görülen 2 Yıllık Süre Dolmadan Kira Sözleşmesini Haklı Nedene Dayanmadan Feshettiği/Kiralananı Erken TahliyeEttiğinin Kabulü Gerektiği - Erken Tahliye Halinde İse Kiracı Kiralananın Benzer Koşullarda Yeniden Kiraya Verilebilecek Süre Kira Bedeli İle Sorumlu Olduğu)

* KİRALANANIN ERKEN TAHLİYESİ (Davalı Kiracının Kira Sözleşmesini Haklı Nedene Dayanmadan Feshettiği/Erken Tahliye Halinde Kiracı Kiralananın Benzer Koşullarda Yeniden Kiraya Verilebilecek Süre Kira Bedeli İle Sorumlu Olduğu - Tarafların Tahliye Tarihi Olarak Kabul Ettiği Tarihinden İtibaren Kiralananın Benzer Koşullarla Yeniden Kiraya Verilebileceği Makul Sürenin Belirlenerek Süre Miktarı Kadar Kira Bedeline Hükmedileceği)

* KİRA SÖZLEŞMESİNDE İHBAR ŞARTI (Davalı Kiracının Sözleşmede Ön Görülen Süre Dolmadan Kira Sözleşmesini Haklı Nedene Dayanmadan Feshettiği - Sözleşmenin Feshi Başlıklı Maddenin 13/2 Fıkrasında Öngörülen 3 Aylık İhbar Şartının 2 Yıllık Sözleşme Süresinin Bitiminden İtibaren Her Hangi Bir Zamanda Sözleşmenin Feshi İçin Ön Görülen İhbar Şartı Olduğu/Taraflarca Belirlenen 3 Aylık Makul Sürenin Uygulanmasının Mümkün Olmadığı)

ÖZET : Dava kira ve aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı sözleşmede ön görülen 2 yıllık süre dolmadan kira sözleşmesini haklı nedene dayanmadan feshetmiştir. Davalı kiracı henüz iki yıllık süre dolmadan sözleşmeyi feshettiğine göre davalının kiralananı erken tahliye ettiğinin kabulü gerekir. Erken tahliye halinde ise kiracı kiralananın benzer koşullarda yeniden kiraya verilebilecek süre kira bedeli ile sorumludur. O nedenle mahkemece yapılacak iş tarafların tahliye tarihi olarak kabul ettiği 30.9.2011 tarihinden itibaren kiralananın benzer koşullarla yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin belirlenmesi ve davacının kazanılmış hakkı da gözetilerek belirlenen süre miktarı kadar kira bedeline ve aidat bedeline hükmedilmesi gerekirken iki yıllık süre dolduktan sonra uygulanması gereken ihbar koşulu esas alınarak karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli davacı vekili geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava kira ve aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


kazanci.com.tr

22.03.2016