MURİSİN ÖLÜMÜ NEDENİYLE DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/4082
K. 2016/5493
T. 5.5.2016

* MURİSİN ÖLÜMÜ NEDENİYLE DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI(2918 S.K. 109/2.Maddesindeki Davanın Cezayı Gerektiren Bir Fiilden Doğmuş Olması ve Ceza Kanununun Bu Fiil İçin Daha Uzun Bir Zamanaşımı Süresi Öngörmüş Bulunması Halinde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri İçinde Geçerli Olacağına Dair Hükmü Uyarınca Uzamış Ceza Zamanaşımı Süresinin Uygulanması Gerektiği)

* HAKSIZ FİİLLERE UYGULANACAK ZAMANAŞIMI (Murisin Ölümü Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı - Meydana Gelen Kaza Sebebiyle Davacıların Desteğinin Kaza Tarihinde Öldüğü/Dava Açılması Uzamış Ceza Zamanaşımına Tabi Olup Mahkemece Yargılama Yapılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerekirken 2 Yıllık Zamanaşımı Süresinin Dolduğu Gerekçesiyle Davanın Reddedilemeyeceği)

* DAVANIN CEZAYI GEREKTİREN BİR FİİLDEN DOĞMUŞ OLMASI (Murisin Ölümü Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı - Ceza Kanununun Bu Fiil İçin Daha Uzun Bir Zamanaşımı Süresi Öngörmüş Bulunması Halinde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri İçinde Geçerli Olacağına Dair Hükmü Uyarınca Uzamış Ceza Zamanaşımı Süresinin Uygulanması Gerektiği)

818/m.45

6098/m.53

2918/m.109/2

5237/m.66/1-e

ÖZET : Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2.maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir. Meydana gelen kaza sebebiyle davacıların desteği, kaza tarihinde ölmüştür. Buna göre, dava açılması uzamış ceza zamanaşımına tabi olup, mahkemece yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin, 29.4.2010 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza yapan aracın davalı &S230; şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı sebebiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 Sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiillere uygulanacak üç zamanaşımı süresi belirlenmiştir. Bunlar, zarar görenin zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlayacak iki yıllık zamanaşımı; fiilin vukuundan itibaren işleyecek on yıllık zamanaşımı ve fiilin aynı zamanda ceza kanunlarında düzenlenmiş olması halinde uygulanacak olan ceza zamanaşımı süreleridir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. (HGK'nin 10.10.2001 gün 2001/19-652, 2001/705 K) Kaldı ki; HGK'nin 2014/17-2198 E, 2015/1495 K sayılı kararında tek taraflı kazalarda dahi, cezai anlamda kamu düzeninin bozulduğu, bu sebeple ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kaza 29.4.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, tek taraflı kaza olması, davacıların desteğinin de sürücü olarak kaza sırasında vefat ettiği, cezayı gerektiren bir durum bulunmadığı, iki yıllık zamanaşımı süresinin bu davalı yönünden dolduğu gerekçe gösterilerek zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Buna göre davacının desteğinin tam kusuru ile neden olduğu ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 Sayılı TCK'nun 179/2. maddesinde düzenlenen ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 Sayılı KTK'nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçmeden açılmış olması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleşmediği açıktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2.maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir. Meydana gelen kaza sebebiyle davacıların desteği, kaza tarihinde ölmüştür. Buna göre, dava açılması uzamış ceza zamanaşımına tabi olup, mahkemece yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.